La moral "inmoral" (reedición)

¿Está TOTALMENTE EQUIVOCADA la moral tradicional, la que se expresa sobre todo en el Cristianismo, pero también en el Socialismo y en la Democracia?
Según Nietzsche, SÍ.
Hay que invertir todo lo que se ha considerado bueno y malo:

No vivir pensando en el futuro (sobre todo en una vida más allá de esta, donde al fin seremos felices -si hemos sido infelices aquí-)
Sino vivir en el presente, ahora, como si ahora se fuese a repetir infinitas veces.

No valorar la castidad, la humildad, la anulación de los placeres,
sino disfrutar la sexualidad, la vitalidad, el placer, la fuerza;

No odio a la vida, a lo que expresa vitalidad,
amor a lo vital, odio a lo enfermizo y débil,

No la Paz
Sino la guerra (la paz está en el cementerio, la vida es lucha)

No Orden
Sino Caos y "locura" (el orden es para los que no quieren sorpresas, o sea, para los que quieren estar muertos)

No Igualdad ("ama a tu prójimo como a ti mismo")
Sino aristocracia, egoísmo ("ámate a ti mismo y te amarán los demás")

No la ley (la de los otros, las del rebaño)
la ley de ti mismo (la de señor)

No debilidad
Voluntad de Poder

No religión,
Ateismo. Dios ha muerto: las cosas no tienen ningún sentido, salvo el que les de YO

¿Qué te parece? ¿Compartes esta propuesta ética?

Actuar como es debido

Un comandante, en plena guerra, ordena a unos soldados que fusilen, sin juicio previo, a unos prisioneros.

Ante esta situación:

El soldado McDonnald decide acatar la orden porque, aunque le parece injusta, teme un consejo de guerra y muy graves consecuencias.

El soldado McGuinn decide acatar la orden porque, aunque le parece fea, cree que su obligación es obedecer, y que el responsable de todo lo que él haga en campaña, es el superior que le da la orden.

El soldado McEwen dice que acatará la orden, se lleva al prisionero a un bosque cercano y hace unos disparos al aire y deja escapar al prisionero.

¿Cuál de los tres actúa mejor, según tú, y cuál crees que diría Kant que actúa mejor?

¿Cómo se te ocurre que debería actuarse realmente, según tú, y según Kant?

¿Hay que mentir de verdad? (reedición)

Madriguero.- Jo, tío, no sé qué hacer…

Juan Hoyo.- ¿Con qué?

Madriguero.- El otro día, en la acampada, me enrollé con Felisa.

Juan Hoyo.- ¡Qué cabrón! ¡Con lo buena que está!

Madriguero.- Ya, pero fue una tontería, una aventura.

Juan Hoyo.- Oye, pero ¿tú no llevas ya un tiempo saliendo con Espelunca?

Madriguero.- Sí, y la quiero mucho, es una chica estupenda.

Juan Hoyo.- ¡Ya se ve que la quieres! ¡Menudo capullo!

Madriguero.- Sí, tienes razón. Pero… el caso es que la quiero. Y ahora… no sé qué hacer, no sé si decírselo.

Juan Hoyo.- ¿¡Cómo se lo vas a decir!? ¿Quieres que te mande a freír higos?

Madriguero.- Es que siento que tengo que decirle la verdad… Pero, por otra parte, yo sé que lo que hice no tiene mayor importancia, y que decírselo puede hacer más daño que ocultárselo. Además, ella está ahora preocupada por su tío, que está muy enfermo… terminal, parece.

Juan Hoyo.- ¿Ese tío del que siempre habla Espe, el poeta?

Madriguero.- Ese. Está en las últimas, el pobre. Aunque él no lo sabe, porque dijo a los médicos y a su familia que, si sabían que tenía algo grave, no se lo dijesen. Y ellos han respetado su decisión.

Juan Hoyo.- ¿Ves? Una mentira piadosa no es algo malo.

Madriguero.- Eso dice Felisa. Ella, desde luego, no piensa contárselo a su novio.

Juan Hoyo.- Hace bien. Mira, yo le robé a un compañero una cosa el otro día, y no se lo voy a decir. ¿Para qué? Eso sólo haría que se fuese a la mierda nuestra amistad, por una tontería…

Madriguero.- ¿Tú crees?

¿Qué te parece? ¿Es mala la mentira, siempre? ¿Cuándo no? ¿Por qué?

¿Dignidad o supervivencia? (reedición)

Una raza extraterrestre, muy superiores a los humanos tecnológicamente, se presentan en la tierra en sus imponentes naves y se dirigen a los humanos para decirnos:

“Según es nuestra costumbre cuando nos encontramos con otra raza inteligente, queremos establecer un tratado de paz con vosotros. Os enseñaremos cuanto sabemos de tecnología (curar muchas enfermedades que padecéis, sintetizar alimentos a partir del aire, juegos virtuales alucinantes…) si nuestros dioses os aceptan. Lo único que piden nuestros dioses es un pequeño sacrificio por vuestra parte, como muestra de buena voluntad hacia nosotros: debéis sacrificar a quinientos inocentes (degollar a quinientos niños, por ejemplo), y nuestro pacto será eterno. (No creemos que eso os suponga mucho sacrificio, ya que, según nuestros datos, en vuestro planeta mueren por hambre miles de niños cada año).

Si no aceptáis nuestro tratado, tendremos que consideraros pueblo hostil, y nos veremos obligados a destruiros”.

Los presidentes de las naciones se reúnen y algunos proponen someterlo a un referendum mundial. Todos tenemos que votar si aceptamos ese tratado y degollamos a quinientos inocentes.

¿Qué crees que habría que hacer?

¿Qué debería decir el utilitarista?

Más por menos ¿menos? (reedición)

Un mendigo que vive por nuestras calles padece una rara enfermedad que provoca una degeneración dolorosa y mortal. Para salvarse necesita una operación muy costosa que sólo se realiza en Estados Unidos.

Alguien propone a las autoridades que nos hagamos cargo de esos costes. La alcaldesa decide hacer una especie de referendum en el pueblo: “¿Aprueba usted que el ayuntamiento invierta todos los presupuestos dedicados a las fiestas patronales, en la curación del señor X?”

¿Qué crees que votaría la mayoría?

¿Qué crees que votarías tú?

¿Qué debería pensar en esta situación un utilitarista, o sea, alguien cuyo lema es “la mayor felicidad para el mayor número”?

Menos por menos, más (reedición)

Supón que el genio aquel (que ya ha aparecido aquí algunas veces) te ofrece lo siguiente (¡porque le encanta jugar poniendo a prueba a las personas decente!):

Muchacha, muchacho, quien seas (que no te veo muy bien con la luz de la caverna) ¿qué te parece si a partir de mañana no tuvieses que comer? Imagínate, ya no tendrías hambre en ningún momento, tendrías todo el tiempo del mundo… Bueno, no, porque yo sé que, a tu edad, dedicas más tiempo (aunque pienses que no) a pensar en el sexo, así que también te ofrezco la posibilidad de quitarte de encima esa carga. Sin necesidades, ni alimentarias ni sexuales… todo el tiempo para ti, no tendrías que trabajar, ni estresarte, ni preocuparte de tu aspecto, ni, ni…

¿Aceptarías la oferta? ¿No es más feliz el que más tiene, sino el que menos necesita, como cree Epicuro? (piénsalo –con la cabeza (la de arriba, la que está debajo de la gorra)-)

El gusto es mío (reedición)

Según algunos filósofos, y también algunas personas, el verdadero motor de todas, todas, todas nuestras acciones, es el PLACER (o la huída del DOLOR, si acaso).

Todos los demás motivos que creemos tener son sólo medios que nos llevan al placer, porque son los SENTIMIENTOS los únicos que nos hacen actuar, y placer y dolor son los sentimientos más básicos, que están en todas los demás emociones.

-¿Que hay gente que se apunta de voluntarios, viaja a África a ayudar a los niños de la entrada anterior, etc? Sí, pero porque así se sienten muy bien después, o porque saben que la gente los va a premiar con su respeto, etc.

-¿Que una madre es capaz de cualquier sacrificio por sus hijos? Sí, pero porque sufriría mucho si no lo hiciese, y disfruta mucho viéndoles felices. ¿Por qué no cuida a los otros niños? Porque no tiene por ellos esos sentimientos tan violentos.

-¿Que un creyente dice (no sé si hace) amar a su prójimo como a sí mismo, ayudar a los necesitados, etc? Sí, pero supongamos que las religiones no hablasen del juicio final, ni del cielo y el infierno: hagas lo que hagas serás igual, al morir… ¿Actuarían (o dirían que quieren actuar) lo mismo?

¿Hay alguna acción que no tenga como motivo último, la búsqueda de PLACER?

¿Te das cuenta de cómo siempre que haces algo, lo que buscas al final es lo que te gusta? ¿O no estás de acuerdo?