¿Lo justo?

Hoy hemos comenzado a discutir en clase acerca de dos concepciones diferentes (aunque no del todo contrarias y excluyentes entre sí, en algunas de sus posibles interpretaciones) de qué es lo justo:

•       A cada uno, según su trabajo, “El que no trabaje, que no coma” (concepción meritocrática)
•       De cada uno según sus posibilidades, a cada uno según sus necesidades (concepción no-meritocrática, redistributiva…)

¿Cuál os parece más “justa”, más apropiada? ¿Qué pros y contras tiene cada una?

Un@s os habéis manifestado más inclinados hacia la una, y otros hacia la otra, aunque todos con dudas y todos conscientes de que cada una de esas dos tesis tiene su atractivo o su parte de verdad, pero también sus peros. También muchos habéis señalado que hay versiones que no las ven incompatibles. He aquí algunos de los argumentos que habéis sacado:

•   Si uno se esfuerza cuanto puede, ¿no es eso lo mismo que haber trabajado, haber hecho méritos?
•  Si uno no se esfuerza y prefiere vivir del trabajo de los demás, ¿hay que darle lo que necesita?
•   ¿Cómo podemos saber de qué es capaz cada uno, y qué es lo que necesita?
• Luego os he pedido que nos lo figurásemos aplicado a la escuela, o a la educación en general: ¿hay que tener en cuenta lo que uno ha conseguido (resolver un problema), o lo que se ha esforzado (si ha puesto cuanto podía)? Algun@s habéis dicho que en la educación veis más apropiada la segunda teoría.

¿Qué es lo más justo? ¿Puedes exponer en una fórmula, o en un párrafo sintético, tu concepto de la justicia? 

Aquí puede continuarse el debate. Están invitados a participar también nuestros visitantes que no han estado en clase hoy, 22 de abril de 2016 en Sax.