Supón que el genio aquel (que ya ha aparecido aquí algunas veces) te ofrece lo siguiente (¡porque le encanta jugar poniendo a prueba a las personas decente!):Muchacha, muchacho, quien seas (que no te veo muy bien con la luz de la caverna) ¿qué te parece si a partir de mañana no tuvieses que comer? Imagínate, ya no tendrías hambre en ningún momento, tendrías todo el tiempo del mundo… Bueno, no, porque yo sé que, a tu edad, dedicas más tiempo (aunque pienses que no) a pensar en el sexo, así que también te ofrezco la posibilidad de quitarte de encima esa carga. Sin necesidades, ni alimentarias ni sexuales… todo el tiempo para ti, no tendrías que trabajar, ni estresarte, ni preocuparte de tu aspecto, ni, ni…
¿Aceptarías la oferta? ¿No es más feliz el que más tiene, sino el que menos necesita, como cree Epicuro? (piénsalo –con la cabeza (la de arriba, la que está debajo de la gorra)-)
.jpg)
Entonces nos podriamos sentar, y estar haí hasta morir.
ResponderEliminarNo tienes la necesidad de preocuparte por nada, ¿Qué sentido tiene la vida? Disponer de toda una vida para no hacer nada innecesiario ni precuparse por nada, (para mi) es tirar la vida.
Yo creo que la gracia (o ese toque especial que tiene la vida) son las dificultades (del tipo que sean) que hay que pasar para disfrutar del placer de la vida.
¿No creeis vosotros eso?
Asensio 4ºB
¿La gracia de la vida... está en el dolor? ¡Curioso! (no digo que no sea así).
ResponderEliminar¿Entonces, cuando buscamos la tranquilidad lo que realmente queremos es estar intranquilos mientras la buscamos?
Y, cuando los creyentes imaginan el cielo... ¿deberían imaginarlo lleno de preocupaciones, para que sea más interesante?
Hay un poema de Rubén Darío, que empieza:
"Dichoso el árbol, que es apenas sensitivo / y más la piedra, porque esa ya no siente..." ¿no estás de acuerdo con él, no?
Dicho así suena fuerte (mas o menos como lo de la sexualidad), pero si te paras a pensarlo, un vida sin problemas, plantea un problema en si mismo: el aburrimiento. Yo, por lo menos me aburriria, o eso creo.
ResponderEliminarSi te acuerdas de la droga de la felicidad (dos dosis), imaginate la droga de la tranquilidad, ¡Sería un bombazo!(seria aun peor)
En tu segunda pregunta comienza, lo que te comente en clase, la relación entre Epicuro y la "Etica" (o moral) de algunas religiones, que aunque sean distintos puntos de vista, el resultado viene a ser casi el mismo. Creo que imaginan el cielo, como el lugar en el que ya no necesitan nada(lugar de la tranquilidad, la tranquilidad que manda su religion), por eso creo que guarda relacion con Epicuro.
Para Epicuro, la piedra sería mas afortunada que el arbol, que no necesita comer, ni dormir, ni satisfacer su sexualidad, ... ¿No?
En cambio para los otros hedonistas, el arbol es algo mas afortunado que la piedra, porque puede sentir el sol, la luz, ... (que quizá sean placeres para el arbol).
ACLARACION: considero al arbol mas afortunado, por tener mayor sensibilidad que la piedra.
Asensio 4ºB
Muy bien, Asensio.
ResponderEliminarCreo que lo que planteas son verdaderos problemas, para el hedonista y para todos nosotros.
Hombre, creo que Epicuro no creería más feliz a la piedra que al árbol, porque un hedonista que busque anular la sensibilidad es una contradicción... Pero, también parece que ese es el límite al que tiende un pensamiento que dice que el mejor estado es la imperturbabildiad (¿qué más imperturbable que una piedra -de granito, por ejemplo-?).
Es verdad que la posición de Epicuro se parece mucho, por ejemplo, al budismo. El budismo intenta ser una terapia contra el dolor, el miedo a la muerte, etc. Y su solución es "no te ates a nada" (o, dicho en filosófico, átate a la Nada), y serás "feliz", o sea, "no triste".
En todas las demás religiones suele haber una corriente cercana a esa ataraxia.
Muy bien, enhorabuena por tus (vuestros) pensamientos.
Mª José 4 ºC
ResponderEliminarYo no me quitaria la necesidad ni de comer ni del sexo, porque aunque sea una necesidad tambien nos causa placer y satisfacción,y si me la quitaria mi vida ya no tendria sentido porque todo lo que hacemos a diario esta relacionado con esas necesidades de alimentarte y la sexualidad, aunque por otra parte también quitaria muchis problemas del mundo.
Maria José, seguramente eres realista cuando dices que todo lo que hacemos está relacionado con el alimento y el sexo, aunque habrá gente a la que no le parecerá bien lo que dices, porque ¿dónde quedan nuestros valores superiores a los animales, y todo eso?
ResponderEliminarPero muchos filósofos (sobre todo antiguos) han dicho que hay que buscar preferentemente placeres que no surgen de una necesidad, como la música o la literatura.
¿Crees que son "superiores" estos placeres? ¿En qué sentido(s)?
Hola:
ResponderEliminarYo no la aceptaría porqué, si no sería un aburrimiento de vida, entonces para que hemos nacido, si después no nos tenemos que preocupar, yo no la aceptaría.
A la segunda pregunta, yo creo que los dos pueden ser felices, porque el que más tiene tampoco se tiene que preocupar de nada, por ejemplo un jefe lo tiene todo y todos les hacen caso, pues el no se tiene que preocupar de nada "hace lo que quiere", al igual que el que menos necesita, porque él va seguir siendo feliz pero con menos cosas, porque a lo mejor desde pequeño a tenido eso y es feliz. Como dice una canción "no es más rico el que más lleva, sino el que algo tiene y lo conserva", por lo que llego a la conclusión que todos podemos ser felices con lo que tengamos, los que tengan mas serán felices y lo que tengan menos también serán felices.
Jorge Mataix Puche 4ºB
Si es mas feliz el que menos tiene, en una medida concreta, creo que lo que Epicuro queria decir es que no fueramos avariciosos ya que entrariamos en un ciclo vicioso, sin embargo soy de los que piensan que hay que sufrir un poco para poder apreciar lo bueno, claro que eso suena a masoca, pero si no no podriamos apreciar las cosas buenas y pequeñas ademas la teoria de que todo tiene su contrario, porque no sirve con esto? creo que si que hay que sufrir para apreciar lo bueno y Epicuro seguramente querria que ese sufrimiento se redugera reduciendo el bien o lo bueno, pero si todo se combierte en monotono, es decir que quitaramos el sufrimiento, no apreciariamos lo bueno con lo que creo que volveria a aparecer el sufrimiento tarde o temprano, y si, el cielo tiene que ser un poco aburrido.
ResponderEliminarDavid Estevan García 4ºA
Jorge,
ResponderEliminarmuy buenas reflexiones. Claro que, acbas diciendo que da lo mismo tener más que menos, aunque el que tiene más tiene el trabajo añadido de conservarlo ¿no es así? Y, entonces ¿no es más chunga su situación?
David,
creo que interpretas bien a Epicuro. De hecho lo que el proponía es reducir aquellas necesidades innecesarias, valga el chiste. Nos creamos dependencias cuya satisfacción nos satisface, pero que no necesitaríamos. Otros placeres, en cambio, no proceden de necesidades tan grandes, son más libres, si no los tienes no te pasa nada, e incluso es muy difícil que te los quiten.
¿A quién se le ocurren ejemplos de esos?