Madriguero.- Jo, tío, no sé qué hacer…Juan Hoyo.- ¿Con qué?
Madriguero.- El otro día, en la acampada, me enrollé con Felisa.
Juan Hoyo.- ¡Qué cabrón! ¡Con lo buena que está!
Madriguero.- Ya, pero fue una tontería, una aventura.
Madriguero.- Sí, y la quiero mucho, es una chica estupenda.
Juan Hoyo.- ¡Ya se ve que la quieres! ¡Menudo capullo!
Madriguero.- Sí, tienes razón. Pero… el caso es que la quiero. Y ahora… no sé qué hacer, no sé si decírselo.
Juan Hoyo.- ¿¡Cómo se lo vas a decir!? ¿Quieres que te mande a freír higos?
Madriguero.- Es que siento que tengo que decirle la verdad… Pero, por otra parte, yo sé que lo que hice no tiene mayor importancia, y que decírselo puede hacer más daño que ocultárselo. Además, ella está ahora preocupada por su tío, que está muy enfermo… terminal, parece.
Juan Hoyo.- ¿Ese tío del que siempre habla Espe, el poeta?
Madriguero.- Ese. Está en las últimas, el pobre. Aunque él no lo sabe, porque dijo a los médicos y a su familia que, si sabían que tenía algo grave, no se lo dijesen. Y ellos han respetado su decisión.
Juan Hoyo.- ¿Ves? Una mentira piadosa no es algo malo.Madriguero.- Eso dice Felisa. Ella, desde luego, no piensa contárselo a su novio.
Juan Hoyo.- Hace bien. Mira, yo le robé a un compañero una cosa el otro día, y no se lo voy a decir. ¿Para qué? Eso sólo haría que se fuese a la mierda nuestra amistad, por una tontería…
Madriguero.- ¿Tú crees?
.jpg)
Hola:
ResponderEliminarHombre como parecerme, me parece mal pero si el chico no tenía otra remedio, pues tuvo que hacerlo como pienso que hubieramos hecho todos ante la chica tan guapa, y después lo del hombre este que esta a punto de morir, si fuera yo le diría a los médicos que me lo digan, aunque yo pensandolo bien, (creo que el ejemplo que has puesto del hombre no es una mentira es una DECISIÓN que el toma.)
Cuando no lo veo bien es que el chico este que tiene novia, después este con otra, yo creo que se lo debería de contar, porque lo a hecho - LA VERDAD POR DELANTE SIEMPRE o en algunos casos jeje. Y la del hombre enfermo vuelvo a decir que no me parece una mentira.¿PORQUÉ?. Porque a el nadie le va a mentir solo van a respetar la decisión que el ha tomado de no saber nada de lo que le pasa.
Hola, yo creo que Madriguero se lo debería contar a su Espe, porque si te has equivocado lo mejor es reconocerlo y evitar equivocarte de nuevo. Mentir (casi) no soluciona nada, y en este caso esta claro que no.
ResponderEliminarSegun lo que has dicho, existe una teoria absoluta que responde a todas las preguntas, pero creo que no es el caso de la Etica de Kant.
Por eso creo que la mentira en muy pocas (pero no ninguna/as) ocasiones puede ser de utilidad o evitar una injusticia mayor.
Jorge,
ResponderEliminares verdad que el enfermo tomó esa decisión, pero lo que pidió esNO SABER LA VERDAD, que le mintiesen. ¿Es eso "digno"?
Si algunas mentiras son tolerables hay que decir cuales y por qué. ¿Lo dejaremos al criterio de cada uno?
Asensio,
te digo lo mismo: ¿por qué son válidas ciertas mentiras? Pareces decir que para evitar otra injusticia mayor. ¿Se puede evitar una injusticia con otra? ¿Cuándo es una injusticia mayor que otra?
Mª José Analuisa 4º C
ResponderEliminarYo creo que deberia decirselo porque yo como mujer si mi novio me hace eso me gustaria saberlo porque si no me dice seria peor porque me mentiria dos veces.Además le pidiria que me diera una explicación razonable de porque lo hizo si dice quererme tanto cmo a dicho ademas aki no estaria bien mentir porque no va haber una injusticia mayor el se lo a buscado pordria haberlo evitado en el caso del tio si lo veo bien os voy a poner un ejemplo mi tio de 15 años padece un cancer mu raro de prostata y le han operado y no se a podido salvar creo que le han dado 3 años y mi abuelo le hadixouna mentira asi piadosa yo creo que ahi si esta bien ya que lo hace para que el no sufra y el tiempo que le queda lo disfrute y no lo pase pensado y lamentandose.
Hola de nuevo.
ResponderEliminarExplico lo de antes, yo creo que la etica de Kant solo sirve si todos la siguen, si alguien no lo hace, se rompe, por decirlo de alguna manera pierde gran parte de su sentido (me parece algo casi tan utópico como la anarquía; ideal, pero utópico).
Explicado con ejemplos: si un hombre ha estado a punto de asesinar a su esposa y varios psicologos afirman que si lo dejamos suelto la intentara matar de nuevo. ¿Qué debemos hacer?
1. Como no ha llegado a cometer ninguna injusticia, porque no la ha llegado a tocar. El ojo x ojo, diente x diente, se reduciria a nada y no debe haber condena.
2. O utilizamos ese estraño don al que llamamos lógica, lo condenamos (injusticia menor) a un periodo de tiempo en prisión y a tomar una serie de medidas para que cuando salga no vuelva a intentar matarla (injusticia mayor).
Creo que claramente todos cojeriamos la segunda opción, demostrando asi que se puede evitar una injusticia con otra.
A tu segunda pregunta respondo, creo que toda la gente ve que la muerte de una persona es una injusticia mayor que la condena y "curacion" de otra, por lo tanto es mas justo la opcion menos injusta, ¿No?.
Decidir que es justo o no es complicado de hacerlo porque si (es decir, la justicia por la justicia), y para poder hacerlo la forma mas facil es darle la vuelta a la situacion.
María José,
ResponderEliminarcasos como el que cuentas (de tu tio) son muy difíciles de juzgar, claro está (por cierto, ¿no te has equivocado con la edad, tiene 15 años?). ¿Estáis seguros de que él prefiere vivir con ese "engaño"? ¿Dió él su consentimiento, o dijo que se hiciese así? Si no es así, ¿hay que decidir por él...? Es muy complicado. Desde luego, según Kant, la verdad es obligatoria siempre. Pero Kant puede estar perfectamente equivocado.
Pasemos al caso de infidelidad. ¿Por qué, si tu movio te quiere, tiene que decirte la verdad? ¿No te miente, precisamente, para no hacerte daño? ¿Por qué es tan importante la verdad, si va a causar dolor? ¿Qué dirías de esto?
Asensio,
ResponderEliminarKant piensa (lógicamente) que tu obligación moral de hacer lo correcto no tiene nada que ver con si todos los demás son unos diablos. "Haz bien y no mires a quien", dice el refrán. Tienes que actuar bien sin preocuparte de las consecuencias, porque no están en tu mano.
Respecto a "ojo por ojo", que Kant defiende. Para Kant, que no llegues a cometer el delito por imposibilidad material, no te exime lo más mínimo de la culpa. Que no lo hayas llevado a cabo ha sido un simple accidente, o sea, que tú eres tan culpable como si hubieses podido.
Vamos a lo de la última cuestión, que es la más importante. No hay una injusticia mayor que otra, porque las justicias no pueden entrar en conflicto. Ninguna situación te puede obligar a cometer una injusticia (para evitar otra). Si tú no puedes evitar una injusticia porque para ello deberías cometer tú otra, entonces tú no eres responsable, ni por acción ni por omisión, de la injusticia que no has podido evitar.
Saludos.
Entonces debemos dejarlo pasar, y claro te eximes de responsabilidad porque como no es culpa tuya... Pues no, yo creo que eso seria egoista.
ResponderEliminarNo me has dicho nada sobre lo utópico de Kant, ¿No has contestado para que no me olvide o es que se te ha pasado?
Si es lo primero, es que tu tambien crees lo mismo y no quieres que lleguemos al final de golpe.
Si es lo segundo (que va a ser lo que vas ha hacer)es porque crees de verdad en la etica de Kant, me diras la verdad, ¿No?(Espero que no te contradigas).
Tengo otra cuestión: ¿Y si matas a alguien de forma accidental, se no se te puede acusar?
1.Si es un accidente simple (un accidente laboral)
2.Si es por la perdida del control sobre tu actos (drogas como alcohol y demás)
3.Si es por una incapacidad fisica/mental. (como los esquizofrenicos o los que tienen algun tipo de retraso mental).
Saludos a todos.
ResponderEliminarSi una persona que tiene una enfermedad no quiere saber si es terminal o no, ¿deberíamos desoír su petición y contárselo en contra de su voluntad? o por otro lado, ¿deberíamos dejar que impere la ignorancia por encima de la verdad?.
Si aceptamos su decisión y le dejamos vivir en la pura ignorancia, entonces también deberíamos dejar que murieran todos los que por sus creencias no aceptan los medicamentos y prefieren a un curandero antes que a un médico.
"Que se mueran los ignorantes".
Por otro lado, ¿y si la decisión "errónea" del ignorante perjudica a terceras personas, o incluso a nosotros mismos?, ¿también deberíamos consentirlo?.
Si perdemos la curiosidad por conocer la verdad y ya no nos importa ser ignorantes, entonces nos alejamos de la razón.
Está claro que la mentira es una herramienta, pero ¿como saber utilizarla de la manera adecuada?
Asensio,
ResponderEliminaregoísta es el que comete una injusticia por su propio beneficio. El que hace lo que debe, beneficie o perjudique, no puede ser llamado egoísta. Si alguien no miente porque cree que es inmoral, no es responsable de egoísmo.
No entiendo lo que dices de lo utópico de Kant. ¿Te refieres a cuando dijiste que sólo es bueno si todos lo cumplimos? Si es así, te contesté que "haz bien y no mires a quien". Si te refieres a otra cosa, vuelve a preguntármela, por favor, porque no sé a qué te refieres y no puedo contestarte.
Creo que quieres decir algo interesante, pero no te he entendido, lo siento.
(Por cierto, aunque yo fuese kantiano, podría mentirte, pero me estaría portando mal según mis principios).
Si matas a alguien por accidente, según Kant (y según casi todo el mundo) sólo serías responsable en el caso 2, o sea, cuando te has intoxicado (conscientemente), sabiendo que bajo ese estado podías cometer males. Ten en cuenta que, para que alguien sea responsable, debe haber elegido libremente. Es verdad que el ebrio no eligió en el momento del accidente, pero eligió antes algo que podía tener previsiblemente esas consecuencias.
Anónimo, haces interesantes reflexiones.
ResponderEliminarVeamos: dices que, si alguien pide ser ignorante, y se lo admitimos, debemos admitir todas las ignorancias.
Aunque el ejemplo que pones (los que mueren por sus creencias) no sé si es del todo correcto, porque estos creyentes no tienen, en general, una ignorancia voluntaria (como en el caso del enfermo): lo que pasa es que no les hemos logrado convencer de que la vida es mayor valor que la salvación del alma (por ejemplo).
Pero el supuesto que dices, de que una mentira perjudique a otros, creo que se cumple siempre, en realidad. Un enfermo terminal, con su mentira, involucra a otras personas.
Es un tema muy delicado, porque parece que no podemos pedir a nadie ser un héroe. Por ejemplo, en buena ley moral, seguramente un torturado no debería confesar jamás, pero ¿se puede pedir a un ser humano que soporte tanto dolor?
Según Kant, debemos exigir moralmente ser héroes a todos, así que todo el mundo debe saber la verdad. Pero cai nadie ve como "humanitaria" una moral tan estricta.
No sé si he contestado a lo que planteas.
Lo cierto, como dices, es que, si la mentira es una herramienta, es muy muy difícil administrarla. Pero Kant (que es el autor al que dedicamos esta entrada) diría que nunca la mentira puedde ser una herramienta. Mintiendo, si pierde la dignidad, y sin dignidad, una persona no es más que un "cacho de carne".